Artículo realizado por Francisco Cabrera y seleccionado por ADAPA Canarias:

CABRERA CABRERA, Francisco: Pensamiento Libre. “La (ir) racionalidad de una planta de biomasa en Canarias. http://pensamientolibre.net/el-coste-energetico-de-transportar-biomasa. 22 de enero de 2016. Referenciado: 08/02/2016.

Francisco Cabrera Cabrera

  El coste energético de transportar biomasa por vía marítima es insignificante en relación al contenido energético de la biomasa transportada. 

kij

1 -ENCE tiene una planta de celulosa en el río Uruguay de donde también exporta (dependiendo de las condiciones de mercado) los chips de madera que utiliza para la producción de dicha celulosa.

2 -La distancia entre esa planta y el Puerto de Las Palmas es de 8.760 Kms (4700 MN), en una ruta que bordea todo Brasil.

der

3 – Si trasladamos chips de madera (o residuos lignocelulosicos) desde el Rio Uruguay a Las Palmas y empleamos uno de los buques diseñados para este tipo de transporte como el EAGLE SKY descrito a continuación, se comprueba la escasa entidad del gasto energético de dicho transporte en relación al contenido energético de biocombustible transportado.

4 –  El “EAGLE SKY” -buque especializado en este tipo de transporte- transportando 63.000 TM de chipeados de madera (121.000 m3) y a una velocidad 14 nudos, emplearía (4.700 / 14 = ) 336 horas de navegación entre el Río Uruguay y el Puerto de Las Palmas. Para esta travesía, sus motores diesel consumirían unos 9.480 x 0,18 x 336 = 350 Kgs de Fuel Oil.

5 – 1 Kg de Fuel Oil tiene un contenido energético de unas 10.400 Kcal, y 1 kg de Madera de unas 3.500 Kcal.

kjuyf

  Por lo tanto, el Eagle Sky transportaría (63.000 x 1000 x 3.500 =) 220,5 Tera-calorías de Biomasa, y consumiría para dicho transporte (573.350 x 10.000=) 5,7 Tera-calorías de Fuel Oil en dicho transporte.

  Es decir: el coste energético de transportar Biomasa desde el río Uruguay a Gran Canaria utilizando el Buque Tipo para este tipo de Transporte es de un mero 2,6 % del contenido energético de la Biomasa transportada. Esto no quita para que exportar biomasa desde una ubicación donde se consume combustibles fósiles para producir electricidad (el caso de Uruguay, Brasil, Galicia y toda África) para producir electricidad en otro sitio SEA OBJETIVAMENTE UN DISPARATE MEDIO AMBIENTAL, sólo posible por las enormes distorsiones fiscales y regulatorias en el sistema de generación eléctrica.

  La distorsión fiscal/regulatoria que se produce en Canarias es que se ha permitido que UNELCO genere electricidad de la manera que más le conviene no a la economía y medioambiente de las islas, sino a su propia cuenta de resultados. Aunque se le autorice a ENCE una planta de biomasa en el régimen especial de Térmica Renovable (170 €/Mwh),  bastaría que el petróleo estuviera por encima de los 45 dólares/barril, para que resulte más barato pagar las tarifas de ese régimen especial, que los costes por MWH reconocidos a UNELCO.

  Lo peor para Gran Canaria es que esa planta de ENCE (ciclo de vapor) está pensada para trabajar a un régimen casi continuo de 70 MW de potencia, cuanto lo que necesita Gran Canaria son sistemas de generación térmicos rápidos, modulares y flexibles que permitan una maximización de la penetración de electricidad eólica y fotovoltaica , que en Canarias se puede producir por debajo de los 60 €/MWH.

  Si ENCE obtiene los permisos para instalar sus dos plantas de 70 MW en Canarias (las más grandes de España en un sitio donde no hay biomasa) , el sistema de generación eléctrico de Canarias soportaría durante 20 años la losa de tener que pagar la electricidad a 170 € el MWH. Adicionalmente, los (140 x24 x360 =) 1.200 GWH que producirían al año (un 12% de la producción eléctrica de las islas), se restarían a la penetración de las renovables que deberían limitarse a tratar de penetrar en el 88% restante. Donde para más inri, se tropezarían con los ciclos combinados de UNELCO, que son casi tan inadecuados para la penetración de las renovables como los ciclos de vapor de ENCE.

EN RESUMEN: LOS UNICOS BENEFICIARIOS SERÍAN UNELCO Y ENCE (y sus respectivas cuentas de resultados)

PD. En Escandinavia es habitual el consumo de biomasa para producir electricidad. Entre otros motivos, porque allí tienen biomasa:

 www.nordregio.se/en/Maps–Graphs/05-Environment-and-energy/Production-of-renewable-energies-for-electricity-in-the-Nordic-Countries/